Grind你什么事？同志手机交友app试验

而他将展演地安排在公共空间中，更反倒向不明究理的非同志观者间接强调了“男同们果然总是在脱衣约炮”的定见。再者，德里斯更把手机交友程序因其实时性质与距离测度，而成为一夜情邀约空间的现象，全放到同志文化里来谈论，好像异性恋们都在Tinder、Blendr这些手机app里正襟危坐地谈情说爱，只有锁定男同的Gindr、Jack’d、Scruff才是肤浅而肉欲。

《Wanna Play?》的另一个谬误在于，就算有人真愿意跟德里斯来盖棉被纯聊天，他们也大抵不会想在公共空间里，更何况每个路人都还可以顺手侧拍。而事实上，德里斯更低估了当下人们对于公众与私密两者在界限跨越上的敏感度。尽管这的确是个上传自拍半裸照等着被按赞的年代，但对于绝大多数人们来说，公不公开这事必须完全由自己来掌控，宁愿自己发布一百张自拍，也不愿有人随便就在相片里tag自己。

社会心理学家阿特曼 (Irwin Altman) 对隐私性的定义正是“接近自身或自己所处群体途径的选择控制性”，亦即个人需在对他人采取开放或封闭状态的程度上具有控制权。一旦这个控制权遭到掠夺，个人想必会认为自己的隐私受到侵扰。Grindr的用户虽皆是自己同意“公开”身高体重年龄角色等等，而档案照也是在自己允许下公开给其他用户，但这等公开理应仅仅限于Grindr此一空间，而不是任何其他实际或虚拟的空间，德里斯踰越了这个界限，把方圆内的用户全都放大到路过民众难以忽视，想当然尔会燃起无数把怒火。

再者，德里斯可说滥用了柏林当地的艺术创作绝对自由以及对于性向的包容。试想这个展演若是在别处 – 不用举歧视与严禁同性恋情的国家，光举台湾就好，有多少被显影的男同们会陷入恐慌。无论时代如何跃进，我们都可能还需要个至少可以随时跳进跳出的衣柜来保护自己，更遑论Grindr的对话里本就纠结着男同们许多日常里难言的秘密、底层的欲望，一旦一切无所遁形，那种不堪几乎比被偷拍还剧烈。

德里斯的诘问，其实便在于为何今日男同们还需要隐身才能传递自己的欲望，但德里斯明显地仅从自己所处的文化来思考，而忘了若干其他文化与社会里同志对于自身性向的难言，以及其他太多不愿曝光的个人因素。

《Wanna Play?》对于当前全球男同藏身在手机交友程序里寻觅彼此的共通现象，有着直截了当的反思，但它所想论证的，其实我们自己也再清楚不过。是的，打开Grindr时 (特别是Grindr，若与Jack’d相较的话)，我们或多或少都有一样的目的，但如果每天在巷口转角就可以碰到一拍即和的好对象，我们也不必在手机交友程序里查看距离、嗨来嗨去、屡换照片、焦急等待对方的答案、猜想对方为何在在线却不回。

而更没有人想因为性致一来亟欲解决这档事感到羞愧，或者因为想知道对方在欢愉时是否需要其他物品助兴而感到罪恶，手机交友程序虚幻地裹覆着供与求，除了对特定族群的歧视 (比方写上不胖不C，或者西方国家里常出现的Not into Asians、Not into Blacks)，没有人应该遭到任何形式的批判。

至于《Wanna Play?》算不算艺术这点可谓见仁见智。德里斯其实聪明地混融了当代艺术里的几个重点，包括新媒体艺术、表演艺术、行动艺术，来表达他的观点，但他没拿捏好这几种艺术型态强调的互动性，他所引发的“互动”反而让参与者有受到欺瞒与冒犯之感，而这不应该是任何艺术型态该具有的。每位艺术家当然都需在创作上保有高度的自由，无惧无畏、乐于挑衅、毋视争议，德里斯的展演的确反映了过度使用手机交友程序伴随而来的瘾头、空虚与挫败，也意欲藉由他的后网络时代“试验”，试探人们是否能再次跨越虚拟至真实世界，超脱身体需求而彼此分享生活中的其他林林种种 ; 但他实在有着太多上述的盲点，除了洞开当前大众极为重视的网络安全性，更错估了手机交友app的复杂面与其对男同脆弱心、生理层面的隐形荫护。Grindr最终直接关闭了德里斯的档案，切割他们与该计划的关连，并抨击德里斯危害其用户的安全 ; 而《Wanna Play?》本身，反倒变成了一则对于表演艺术本质、网络社会学、当代同志文化呈现的个案研究。

注一 : Grindr为智能型手机的app，提供男同志们在线实时交流的空间。打开Grindr，主页面会根据用户距离 ( 透过智能型手机的定位功能) 一格一格排列出档案，所以可以一目了然离自己最近的是哪几位。主页面所显示的只有照片及昵称，点进照片后可以看见用户离自己的实际距离 (如果该用户有启动此服务)，以及用户的简介 (包括身高体重、寻找对象，以及自填栏)，按下讯息图标便可以开始进行对话。类似的app还有像台湾目前较多人使用的Jack’d，其档案页面里可以放置多张照片，而不像Grindr只能显示一张主要照片 (且只能裸露到腰部以上，照片须经过Grindr审核才会公开给其他用户)。